Glossy Goo maakt inbreuk op GUI GUI-model, maar niet op GUI GUI-merk

Rb. Den Haag 27 mei 2026, IEF 23596; C/09/698004 (Moose c.s. tegen UP). In deze zaak stonden Moose Creative Management en Moose Toys (samen: Moose c.s.) tegenover UP International. Moose Toys brengt onder de naam GUI GUI een reeks slimeproducten op de markt die worden verkocht in een dubbelwandig potje. Voor de verpakking daarvan beschikt Moose Creative Management over een op 6 oktober 2025 gedeponeerd Uniemodel. UP introduceerde vervolgens een vergelijkbaar slimeproduct onder de naam Glossy Goo. Volgens Moose c.s. maakte UP daarmee inbreuk op haar model-, merk- en auteursrechten en handelde zij bovendien onrechtmatig. UP bestreed allereerst de geldigheid van het Uniemodel. Volgens haar was het model niet nieuw en ontbrak een eigen karakter, omdat vergelijkbare potjes al voorkwamen in het vormgevingserfgoed. De voorzieningenrechter volgt dat verweer niet. Een deel van de door UP overgelegde voorbeelden was ongedateerd, waardoor niet kon worden vastgesteld dat deze vóór het depot van het Moose-model openbaar waren gemaakt. De overige modelregistraties vertoonden wel overeenkomsten, maar bevatten volgens de voorzieningenrechter niet dezelfde combinatie van vormelementen. Daarbij acht de voorzieningenrechter met name van belang dat het model wordt gekenmerkt door de constructie van een binnen- en buitenpot, de specifieke verhoudingen tussen de verschillende onderdelen en de combinatie van rechte buitenwanden met een afgeronde onderzijde. Het model voldoet daarom volgens de voorzieningenrechter aan de vereisten van nieuwheid en eigen karakter. Bij de beoordeling van de beschermingsomvang overweegt de voorzieningenrechter dat sprake is van een druk ontwerpveld: potjes voor slime- en cosmeticaproducten bestaan in vele varianten. Ook merkt de voorzieningenrechter op dat Moose c.s. haar model in zwart-wit heeft gedeponeerd, zodat kleurkenmerken geen rol spelen bij de vergelijking. De beschermingsomvang van het model is daardoor beperkt. Dat neemt volgens de voorzieningenrechter echter niet weg dat de door UP aangeboden Glossy Goo-potjes bij de geïnformeerde gebruiker dezelfde algemene indruk wekken als het geregistreerde model van Moose c.s.

De Glossy Goo-producten beschikken eveneens over een binnen- en buitenpot, kennen vergelijkbare verhoudingen tussen pot en deksel en vertonen dezelfde combinatie van rechte buitenwanden met een afgeronde onderzijde. De verschillen waarop UP wees, waaronder het aantal onderdelen waaruit het potje bestaat, zijn volgens de voorzieningenrechter onvoldoende om tot een andere algemene indruk te komen. De voorzieningenrechter acht daarom sprake van modelrechtinbreuk. Het beroep op de merkenrechten slaagt niet. Moose c.s. stelde dat de tekens ‘Glossy Goo’ en ‘Go Go’ inbreuk maakten op haar merken GUI GUI en GO GLOW. De voorzieningenrechter acht de visuele en auditieve overeenstemming tussen deze tekens echter gering. Dat zowel GUI GUI als Glossy Goo beginnen met een ‘g’ is daarvoor onvoldoende. Ook begripsmatig bestaat volgens de voorzieningenrechter slechts beperkte overeenstemming, nu het teken Glossy Goo door de toevoeging ‘Glossy’ een eigen betekenis krijgt. Hetzelfde geldt voor de vergelijking met het merk GO GLOW. Van verwarringsgevaar is daarom geen sprake, zodat de op het merkenrecht gebaseerde vorderingen worden afgewezen. Omdat de vorderingen reeds op grond van het modelrecht voor toewijzing gereed liggen, ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de auteursrechtelijke en onrechtmatige-daadsgrondslagen verder te bespreken. De voorzieningenrechter beveelt UP de verkoop, aanbieding, invoer, uitvoer en verdere verhandeling van de Glossy Goo-producten in de Europese Unie te staken. Daarnaast moet UP opgave doen van onder meer aanwezige voorraden, ingekochte en verkochte aantallen en de betrokken leveranciers en afnemers. Ook wordt een recall bevolen. De gevorderde rectificatie op de website van UP wordt afgewezen, evenals de gevorderde opgave van omzet-, winst- en prijsgegevens. UP wordt als overwegend in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Rv.

4. 16. Uit het door UP overgelegde vormgevingserfgoed, zeker wanneer dit wordt bezien in samenhang met de overgelegde ongedateerde potjes, blijkt dat er sprake is van een vol ontwerpveld, zodat kleine verschillen in vormgeving al voor een andere algemene indruk kunnen zorgen. Bij de vormgeving van het Moose-Model zijn - zoals hiervoor al is overwogen - ontwerpkeuzes gemaakt die niet worden teruggevonden in het overgelegde vormgevingserfgoed. Deze ontwerpkeuzes vertalen zich naar voorlopig oordeel onder meer in een wat betreft lengte en boiling afwijkende vormgeving van de buitenpot. De combinatie van de binnen- en de buitenpot kent - afzonderlijk beschouwd en als geheel - een evenwijdige belijning, waarin onder meer de verhouding tussen de potjes en het deksel, waarop Moose c.s. heeft gewezen, een karakteristieke vorm aan het Moose-Model geven. De genoemde elementen wijken af van het vormgev ingserfgoed en geven het Moose-Model naar voorlopig oordeel een eigen karakter.

4.26. De algemene indruk zoals die wordt bepaald door de al genoemde kenmerken van het Moose-Model (zie r.o. 4.9 en 4.10) verschilt niet van de algemene indruk van de Glossy Goo-producten. Ook de Glossy Goo-producten worden gekenmerkt door een binnen- en een buitenpot, waarbij de buitenpot transparant is en de binnenpot een daarvan afwijkende kleurstelling heeft (waarbij de specifieke kleur, zoals al eerder overwogen niet van belang is). Ook wordt de buitenpot van de Glossy Goo-producten gekenmerkt door dezelfde combinatie als in het Moose-Model van een rechte buitenpot met een afronding aan de onderkant van die buitenpot. De verhouding tussen het deksel en de binnen- en/of buitenpot van de Glossy Goo-producten wijkt al evenmin noemenswaardig af. Daaraan doet naar voorlopig oordeel niet af dat het Moose-Model uit 4 losse onderdelen bestaat en het potje van UP uit 3, zoals UP heeft opgeworpen. Deze en andere kleine, onopmerkelijke verschillen maken niet dat het potje van UP een andere algemene indruk maakt dan het Moose-Model.

4.34. Dit geldt niet anders voor de vergelijking van het merk GO GLOW van Moose c.s. en de tekens Glossy Goo en/of Go Go van UP. In het midden kan blijven of de ingeschreven warenklassen voor GO GLOW ook gebruik van het teken Glossy Goo en/of Go Go voor een s/ó»e-product bestrijken. Het merk GO GLOW heeft in visueel en auditief opzicht beperkte overeenkomst met de tekens, afgezien van de letters 'g' en de 'o': de o in GO GLOW en Go Go wordt uitgesproken als een langgerekte ‘oooh’-klank. Het Engelse ‘Go glow 7 laat zich vertalen als ‘ga gloeien’. Naar voorlopig oordeel valt niet in te zien welke begripsmatige overeenkomst er bestaat tussen 'ga gloeien' (go glow) en ‘glanzende smurrie (glossy goo) en/of ‘ga ga' (go go). Voorshands oordelend is er daarmee geen visuele-, auditieve- en/of begripsmatige overeenstemming tussen het GO GLOW-merk en het teken Glossy Goo en/of Go Go, zodat de tekens van UP ook geen inbreuk maken op het merk GO GLOW.