Inbreuk op "Labubu"-rechten: rb. Den Haag beveelt staking, opgave en rectificatie bij verstek

Rb. Den Haag 22 april 2026, IEF23500; C/09/698623 (Pop Mart c.s. tegen Beursplein Zero). In deze zaak staat de handhaving van intellectuele eigendomsrechten op het figuurtje “Labubu” centraal. Pop Mart c.s., houder van diverse merk- en auteursrechten, heeft geconstateerd dat Beursplein Zero in Nederland namaakproducten heeft verhandeld onder gebruikmaking van overeenstemmende tekens. Beursplein Zero is niet in de procedure verschenen, waarna verstek is verleend. De rechtbank toetst de vorderingen daarom aan de verstekmaatstaf (toewijsbaar, tenzij deze ongegrond of onrechtmatig voorkomen) en gaat uit van de door Pop Mart c.s. gestelde feiten. De rechtbank Den Haag acht zich internationaal en relatief bevoegd. Voor de merkenrechtelijke grondslag baseert zij zich op de UMVo in samenhang met de Uitvoeringswet en het BVIE (vestigingsplaats gedaagde in Nederland). Voor de auteursrechtelijke grondslag volgt de internationale bevoegdheid uit de Brussel I-bis-Verordening, met relatieve bevoegdheid op grond van artikel 99 Rv. De rechtbank stelt vast dat sprake is van inbreuk op de merk- en auteursrechten van Pop Mart c.s. Het gevorderde inbreukverbod wordt toegewezen, maar beperkt tot Nederland, omdat alleen daar inbreuk is komen vast te staan. Ook de opgaveplicht wordt toegewezen: Beursplein Zero moet vanaf januari 2025 inzicht geven in onder meer aantallen en voorraad, herkomst en distributiekanalen, leveranciers en afnemers/verkoopkanalen, alsook in- en verkoopprijzen, omzet en winst met betrekking tot de inbreukmakende producten. De gevraagde controle van deze opgave door een “gediplomeerde, onafhankelijke administrateur” wordt afgewezen wegens onduidelijkheid over de hoedanigheid van deze functionaris en het risico op executieproblemen, mede gelet op de beroepsregels van accountants bij assurance-achtige opdrachten.

Daarnaast wordt een rectificatie bevolen in aangepaste vorm. Beursplein Zero moet gedurende twee maanden een bericht op haar Instagram-pagina (homepage, vastgepind) plaatsen waarin zij de inbreuk erkent, duidelijk maakt dat geen band met Pop Mart bestaat en verwijst naar de officiële verkoopkanalen van Pop Mart. Een passage die neerkomt op een terugroepactie bij consumenten wordt geschrapt, omdat daarvoor, gelet op het onderscheid tussen “terugroeping uit het handelsverkeer” en consumentenrecall, geen wettelijke grondslag bestaat in het merkenrecht en de handhavingsrichtlijn. De directe schadevordering wordt afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing en omdat de gestelde schade niet gespecificeerd is overgelegd, maar de verwijzing naar de schadestaatprocedure wordt wel toegewezen. De wettelijke rente over de schade zal in die schadestaatprocedure aan de orde komen. Ter naleving van de bevelen legt de rechtbank gematigde en gemaximeerde dwangsommen op (per overtreding en per dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximumbedrag). In het dictum verklaart de rechtbank voor recht dat inbreuk is gemaakt, beveelt zij staking van de inbreuk, legt zij de opgave- en rectificatieverplichtingen op en verwijst zij de schade naar een schadestaatprocedure. Voorts veroordeelt zij Beursplein Zero in de proceskosten, begroot volgens het IE-kostenregime van artikel 1019h Rv, met aansluiting bij de indicatietarieven in IE-zaken (waarvan in deze verstekzaak de helft van het maximumtarief voor een eenvoudige bodemzaak wordt toegewezen), vermeerderd met griffierecht, beslag- en dagvaardingskosten, plus nakosten en wettelijke rente bij niet-tijdige betaling. Het vonnis is voor de veroordelingen tot staking, opgave, rectificatie, schadevergoeding bij staat en proceskosten uitvoerbaar bij voorraad.

3.1. verklaart voor recht dat Beursplein Zero inbreuk heeft gemaakt op de intellectuele eigendomsrechten van Pop Mart c.s., meer specifiek op de merk- en auteursrechten, door de verhandeling van namaakproducten in Nederland onder gebruikmaking van de tekens;

3.2. beveelt Beursplein Zero binnen zeven dagen na dit vonnis in Nederland iedere inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van Pop Mart c.s., meer in het bijzonder haar merk- en auteursrechten te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder door: 1. te staken en gestaakt te houden het aanbieden, verkopen, importeren, exporteren en op voorraad houden van de Namaakproducten; 2. te staken en gestaakt te houden van de Tekens op producten, op social media waaronder op de Instagram pagina alsook ieder gebruik van een teken dat identiek is aan of overeenstemt met de Merken van Pop Mart c.s. voor identieke of soortgelijke waren en of diensten als waarvoor de merken van Pop Mart c.s. zijn ingeschreven.

3.3. veroordeelt Beursplein Zero binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis aan de advocaten van Pop Mart c.s. te doen toekomen een schriftelijke opgave van: het aantal Namaakproducten dat Beursplein Zero vanaf 1 januari 2025 tot op het moment van dit vonnis in Nederland heeft verkocht en aangeboden; de eventueel vanaf 1 januari 2025 in Nederland aanwezige voorraad van Namaakproducten onder vermelding van de locatie(s) waar de Namaakproducten zich bevinden en welke hoeveelheden zich op welke locatie bevinden; de naam, adres, woonplaats, land, e-mail en telefoongegevens van de leverancier(s) dan wel bron(nen) dan wel distributeur(s) van de Namaakproducten; al hetgeen Beursplein Zero bekend is omtrent de herkomst en distributiekanalen van de Namaakproducten, meer in het bijzonder de (volledige) namen, adressen, e-mailadressen, telefoonnummers, zulks gerangschikt per leverancier of distributeur van de Namaakproducten, onder overlegging van kopieën van de daarop betrekking hebbende facturen; de verkoopkanalen via waar Beursplein Zero de Namaakproducten vanaf 1 januari 2025 in Nederland heeft aangeboden; de in- en verkoopprijs van de Namaakproducten alsook het totaalbedrag aan omzet en daaronder begrepen de winst die Beursplein Zero vanaf 1 januari 2025 inNederland heeft behaald ten gevolge van de verhandeling van de Namaakproducten.

3.4. beveelt Beursplein Zero om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis gedurende twee maanden de volgende tekst duidelijk zichtbaar op de homepage van de Instagram-pagina vastgepind te plaatsen: "Geachte klant. Met het aanbieden van de namaak-Labubu hebben wij inbreuk gemaakt op de intellectuele-eigendomsrechten van Pop Mart, de rechthebbende van het Labubu-merk. Wij benadrukken dat Beursplein Zero op geen enkele manier verbonden is aan Pop Mart en ook geen licentie heeft gekregen van Pop Mart. Voor de echte producten van Pop Mart, verwijzen wij u door naar haar website (www.popmart.com) of haar winkels in Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht. Excuses voor het ongemak. ”